José Manuel Groot

Un bogotano de la primera hora republicana

Groot nació en Bogotá el 25 de diciembre de 1800, en el tramo final del orden colonial. Fue hijo de Primo Groot de Vargas Machuca y Francisca de Urquinaona y Pardo. La rama Groot era de origen holandés, aunque llevaba varias generaciones radicada en España antes de llegar a la Nueva Granada. Inició sus estudios elementales con Manuel del Socorro Rodríguez, director de la Biblioteca Nacional. Estos datos permiten situar su entorno familiar y educativo sin convertir propiedades o pertenencia aristocrática no comprobadas en explicación de su obra.

La trayectoria religiosa de Groot no fue una continuidad sin fisuras desde la infancia. En 1823 decoró una sala ceremonial de una logia conocida como Cámara de Reflexión, episodio que documenta su cercanía juvenil con la masonería. Estudios sobre su vida intelectual describen después un desplazamiento desde esos vínculos y posiciones juveniles hacia un catolicismo militante e intransigente, visible sobre todo en su producción periodística e historiográfica de la madurez. La religión llegó a organizar su lectura del orden social, pero lo hizo mediante una reconversión biográfica que el relato de una piedad uniforme borraba.

Groot tenía quince años durante la reconquista de 1816, cuando su familia fue despojada de bienes y su padre y un tío fueron encarcelados; su padre murió en 1819. En 1820 tenía diecinueve años hasta el 25 de diciembre, y su vida adulta transcurrió bajo regímenes republicanos sucesivos. Entre 1824 y 1827 trabajó como oficial escribiente de la Secretaría de Guerra y Marina. Estas experiencias lo acercaron de manera directa a la transición política, pero no autorizan a atribuir a toda su generación una sola vivencia de la Independencia. Su posterior defensa del pasado colonial debe leerse en relación con su conversión católica y con las polémicas de mediados de siglo, no como reflejo automático de un trauma colectivo.

La formación de un intelectual costumbrista

Aunque su obra mayor sea historiográfica, la formación inicial de Groot fue artística y literaria. En 1811 tomó clases con Mariano Hinojosa, quien le enseñó miniatura, aguada y pastel; continuó estudios con el pedagogo José María Triana en Zipaquirá y asistió en 1817 al taller de Pedro José Figueroa. En las décadas siguientes produjo retratos, caricaturas, acuarelas y escenas de costumbres. Entre las piezas asociadas a esa vertiente se encuentra Unos yerbateros, escena humorística con Francisco Javier Matís y el doctor Céspedes en las faldas de Monserrate. Su costumbrismo combinó observación social, dibujo y sátira.

Ese doble registro —costumbrismo y caricatura— circuló en redes transnacionales, aunque no se ha comprobado que Groot aplicara directamente las teorías fisonómicas de Johann K. Lavater. En 1832, por iniciativa del comerciante inglés Joseph Brown, realizó vistas, paisajes y tipos nacionales en acuarela, lápiz y pluma que fueron adquiridos por ciudadanos ingleses; parte de ese conjunto se conserva fuera de Colombia. El episodio muestra que sus imágenes de oficios, escenas y personajes locales no pertenecían sólo a la tertulia bogotana: también respondían a encargos y circuitos internacionales de representación de la joven república.

La declaración de Groot en una poesía, "que la belleza no pinto", se ha leído como una clave de su inclinación hacia lo cómico y lo no idealizado, pero no basta por sí sola para fijar una ética completa del costumbrismo. Su actividad gráfica apareció en periódicos satíricos y culturales como Los Cubiletes, La Bodoquera, El Duende, El Charivari Bogotano, Los Matachines Ilustrados, El Álbum y, desde 1859, El Mosaico. En este último espacio coincidió con la empresa literaria de José María Vergara y Vergara. La convergencia entre humor, catolicismo y cuadros de costumbres es verificable; una identidad total de programa entre ambos autores sería una inferencia mayor.

Una relación acotada con la Comisión Corográfica

La Comisión Corográfica tuvo un antecedente legal en mayo de 1839. Una nueva ley de mayo de 1849, ya bajo la administración de José Hilario López, ordenó iniciar el levantamiento de la carta geográfica, y el contrato con Agustín Codazzi se firmó el 1 de enero de 1850. La empresa debía producir la carta general y mapas provinciales, además de descripciones geográficas, estadísticas, botánicas e iconográficas. Sus trabajos de campo se extendieron hasta 1859 y sobrevivieron a gobiernos de distinto signo; por ello la Biblioteca Nacional la caracteriza como un proyecto de alcance bipartidista, no como una empresa exclusivamente liberal.

Groot no aparece entre los integrantes que realizaron los recorridos de la Comisión. La documentación institucional identifica a Codazzi como director; a Manuel Ancízar y luego Santiago Pérez en la escritura; a José Jerónimo Triana en la botánica; y a Carmelo Fernández, Henry Price y Manuel María Paz como pintores en etapas sucesivas. La relación comprobada de Groot fue distinta: en 1853, él, José María Espinosa y Luis García Hevia fueron encargados de examinar trabajos de Price y Fernández destinados a las láminas de la Comisión. Fue, por tanto, una intervención consultiva desde su experiencia artística, no una incorporación como pintor de campo.

La Comisión recorrió provincias del norte, Antioquia, el Pacífico, Pasto, Cauca, Casanare y, en 1857, el territorio del Caquetá junto con Neiva y Mariquita. No cubrió todo el país con la misma intensidad, pero las tierras orientales y del sur no quedaron excluidas de manera absoluta. La consulta hecha a Groot en 1853 muestra que el proyecto convocó saberes artísticos externos a su equipo permanente. No permite afirmar que recorriera el territorio ni que trabajara simultáneamente como expedicionario liberal y polemista conservador.

Los años decisivos: 1850-1853 y la ruptura Iglesia-Estado

La biografía intelectual de Groot está ligada a los conflictos religiosos de mediados de siglo, aunque su giro católico no puede atribuirse a una sola medida. El gobierno de José Hilario López expulsó a los jesuitas en 1850. El arzobispo Manuel José Mosquera salió desterrado en junio de 1852, y la separación formal entre Iglesia y Estado se aprobó en junio de 1853. La tuición o inspección civil sobre la Iglesia pertenece a las reformas de Tomás Cipriano de Mosquera en la década de 1860, no a la separación de 1853. Tampoco la fórmula de Cavour "Iglesia libre en Estado libre", pronunciada en 1861 en el contexto italiano, pudo ser la base declarada de la política neogranadina de 1850.

Groot y otros escritores católicos interpretaron esas reformas como una amenaza al lugar público de la Iglesia y respondieron mediante prensa, libros y asociaciones. Compartieron la defensa de la enseñanza religiosa y del catolicismo como fundamento moral, pero no formaron un bloque doctrinal idéntico ni actuaron siempre subordinados a la jerarquía eclesiástica. La investigación sobre este grupo muestra desacuerdos internos, trayectorias personales distintas y episodios en los que Groot reivindicó autonomía frente al alto clero bogotano. Conviene hablar de una movilización católica heterogénea, no de una doctrina única deducida de las reformas de López y Mosquera.

La prensa fue uno de los principales escenarios de esa respuesta. La cronología de Groot registra colaboraciones en El Investigador Católico, El Día, La Verdad y la Razón, El Nacional, La Civilización desde 1849, El Catolicismo desde 1848, La Sociedad Popular, La Caridad y El Tradicionista, entre otros periódicos; las fuentes biográficas consultadas no incluyen El Granadino en esa lista. Décadas más tarde, Miguel Antonio Caro utilizó El Tradicionista como una de las tribunas del catolicismo político; esa continuidad de medios e intereses no convierte las trayectorias de ambos en una sucesión doctrinal automática.

Groot participó en redes de escritores, artistas y publicistas católicos que incluyeron a Mariano Ospina Rodríguez, José Eusebio Caro, José María Vergara y Vergara y, en una generación posterior, a Miguel Antonio Caro. Esas redes le dieron imprentas, periódicos, interlocutores y lectores, pero fueron cambiantes y heterogéneas. Su pertenencia no elimina la autonomía con la que intervino en discusiones religiosas, artísticas e historiográficas ni permite extender una misma relación personal a todos los nombres asociados después con el conservatismo.

La Historia eclesiástica y civil de la Nueva Granada

La Historia eclesiástica y civil de la Nueva Granada apareció en Bogotá en tres tomos entre 1869 y 1870, no en un solo año. Groot trabajó cerca de quince años en una obra de más de 1.800 páginas. El título expresa su decisión de narrar conjuntamente instituciones civiles y eclesiásticas, y el texto se apoyó en abundante documentación de archivos oficiales y de la Iglesia. No fue una crónica neutral: reivindicó el papel de la evangelización, del gobierno español y de la Iglesia en la formación histórica de la Nueva Granada, y convirtió esa interpretación en una intervención contra el liberalismo de mediados del siglo.

En sus páginas, Groot revaloró el esfuerzo educativo y religioso de España, la actividad científica y artística colonial y la acción institucional de la Iglesia. Esa lectura discutía las narraciones que reducían los tres siglos coloniales al oscurantismo y respondía a la crisis política del liberalismo radical. Sin embargo, resumir toda la obra en la ecuación "Colonia igual a civilización, República igual a regresión" borra un matiz importante: Groot sostuvo que la Independencia se había vuelto inevitable cuando las colonias alcanzaron una madurez que hacía insuficiente su condición subordinada. Su crítica se dirigió sobre todo al rumbo político y religioso de la república posterior, no a la emancipación como imposibilidad histórica.

Esa reformulación no fue un ejercicio erudito neutral. La escritura se extendió durante unos quince años y atravesó las reformas liberales de mediados de siglo, la guerra civil de 1860–1862 y la Constitución federal de 1863. Groot obtuvo desde 1858 acceso a archivos oficiales y utilizó de manera amplia archivos eclesiásticos. Su historia respondió a ese presente conflictivo mediante una lectura providencial y católica del pasado. Es una de las intervenciones historiográficas conservadoras más extensas del siglo XIX colombiano, aunque llamarla el monumento mayor de toda una corriente convertiría una valoración crítica en jerarquía indiscutida.

Su reconstrucción otorgó especial importancia a órdenes religiosas, colegios, universidades, catedrales, prelados y misiones, y buscó rehabilitar el papel del gobierno español y de la Iglesia. La obra consta de 105 capítulos: 43 dedicados al período colonial y los restantes al ciclo de 1808 a 1830. Su uso de documentos fue amplio, aunque la investigación posterior también ha identificado deudas no siempre declaradas con trabajos anteriores, entre ellos los de Joaquín Acosta. Respecto de la Independencia, Groot no la trató simplemente como un error prematuro: la consideró inevitable, al tiempo que censuró violencias, rupturas y políticas de la república naciente.

La revaloración del legado hispánico tuvo continuidades posteriores, pero no una sola línea de descendencia. El Compendio de la Historia de Colombia de Jesús María Henao y Gerardo Arrubla fue premiado durante el Centenario de 1910 y circuló en las escuelas hasta los años sesenta; contribuyó a una memoria oficial apoyada en principios de orden y valores hispánicos. Ese horizonte comparte rasgos con la historiografía de Groot, y estudios sobre el manual reconocen antecedentes en historiadores del siglo XIX. No obstante, afirmar que el Compendio habría sido imposible sin Groot es un contrafactual no demostrable, y tampoco puede medirse su recepción sólo por la fórmula amplia de un "sentido común" católico.

Los pueblos indígenas en su historiografía

Un caso documentado permite examinar con mayor precisión el tratamiento que Groot dio a los pueblos indígenas: su relato sobre los habitantes originarios del sur de la provincia del Cauca. Allí rechazó explicar su realismo durante la Independencia sólo por fanatismo religioso y lo relacionó con los fusilamientos, las exacciones y la dura represión ejercida por dirigentes patriotas en sus primeras campañas. Esta explicación política y material resulta más precisa que atribuirle, sin referencia verificable, una serie de calificativos raciales presentados como doctrina general.

Groot también sostuvo que la causa indígena se había visto perjudicada durante la República: a su juicio, se desarticularon formas organizativas y se sustituyó el tributo colonial por un "tributo de sangre" en batallones donde numerosos indígenas morían en disputas ajenas a sus intereses. La historiografía contemporánea ha relacionado esa observación con la defensa de tierras comunales, la negociación con élites realistas y formas de organización política relativamente autónomas en Pasto. El pasaje permite reconocer una crítica concreta al relato patriota; no autoriza a convertir a todos los conservadores en protectores ni a todos los liberales en exterminadores.

Este argumento no convierte a Groot en un defensor moderno de la igualdad indígena. Su narración seguía organizada por una visión católica y letrada del orden social, dentro de un siglo que clasificó y jerarquizó reiteradamente a la población. Pero la investigación advierte que esas categorías raciales eran flexibles y se vinculaban con educación, costumbres, medio y contacto social, por lo que no deben traducirse sin prueba en un determinismo biológico rígido. En el caso de Pasto, su explicación reconoció razones políticas y materiales en la acción indígena. La posición resultante es ambivalente y situada, no una doctrina comprobada de inferioridad constitutiva y tutela permanente.

El polemista y el hombre de red

Queda todavía el Groot polemista de prensa. Sus colaboraciones documentadas abarcan El Investigador Católico, El Día, La Verdad y la Razón, El Nacional, La Civilización, El Catolicismo, La Caridad y El Tradicionista, además de cabeceras satíricas y culturales. Intervino en controversias religiosas, políticas y educativas, incluida la defensa de la enseñanza católica. Miguel Antonio Caro retomó después varios de esos frentes desde El Tradicionista, pero la coincidencia temática no debe expresarse como una única pluma heredada ni apoyarse en la colaboración no verificada de Groot con El Granadino.

La red intelectual de Groot cruzó prensa partidista, asociaciones católicas, tertulias literarias y espacios educativos. Ospina Rodríguez y José Eusebio Caro coincidieron con él en publicaciones y debates; Vergara y Vergara lo encontró en el ámbito de El Mosaico; Miguel Antonio Caro leyó y editó parte de su obra desde una generación posterior. Los vínculos no fueron equivalentes ni produjeron una sola doctrina. La investigación sobre los escritores católicos insiste en sus desacuerdos, en sus conflictos con la jerarquía eclesiástica y en la autonomía que reclamaban como letrados. Esa heterogeneidad explica mejor la red que una cadena uniforme destinada desde el principio a la Regeneración.

Entre sus adversarios políticos estuvieron Tomás Cipriano de Mosquera, responsable durante la década de 1860 de nuevas medidas contra comunidades religiosas y de inspección civil sobre la Iglesia, y los defensores del radicalismo constitucional de 1863. En el terreno historiográfico, Groot escribió después de José Manuel Restrepo y utilizó, discutió o reordenó materiales de historias patrióticas anteriores. Calificar sin más a Restrepo como raíz de una tradición liberal uniforme simplifica su trayectoria política, y reducir a uno a la epopeya de la Independencia y al otro a la biografía de la Iglesia oculta que ambas obras trataron procesos civiles, militares y religiosos con propósitos distintos.

La huella: de la Regeneración al canon disputado

Groot murió en Bogotá el 3 de mayo de 1878. Un mes antes, el 1 de abril, Rafael Núñez había formulado públicamente el dilema "regeneración administrativa fundamental o catástrofe", fecha desde la cual se identificó el movimiento político que culminaría con la Constitución de 1886; el Concordato llegó en 1887. Groot alcanzó, por tanto, a vivir el comienzo nominal de la Regeneración, pero no su consolidación institucional. Su defensa del catolicismo y del legado hispánico ofrecía afinidades que facilitaron una lectura retrospectiva como antecedente, aunque no existe aquí evidencia suficiente para afirmar que su Historia proporcionó directamente a Núñez y a Caro el programa centralista y concordatario.

Groot no fue el ideólogo directo de la Regeneración, aunque murió después de que el nombre del movimiento entrara en la escena política. Su historiografía respondió ante todo a las reformas liberales y a los conflictos de las décadas de 1850 y 1860. Un estudio de su obra señala que empleó la idea cristiana de "regeneración" para interpelar a sus contemporáneos, pero ese uso no es idéntico al movimiento organizado alrededor de Núñez desde 1878. Es razonable estudiar recepciones y afinidades en autores católicos posteriores; no lo es convertir metáforas como "escenografía mental" o "matriz" en prueba de una influencia política específica que las fuentes revisadas no trazan.

La recepción escolar posterior puede observarse con mayor precisión en obras concretas. El manual de Henao y Arrubla, premiado en 1910 y reeditado hasta la década de 1960, organizó una memoria oficial basada en orden, verdad y valores hispánicos. Compartía con Groot la valoración positiva de componentes del legado español, pero tuvo autores, contexto conmemorativo y dispositivos pedagógicos propios. Durante el siglo XX, nuevas corrientes historiográficas ampliaron el análisis hacia economía, demografía e historia social y revisaron los grandes relatos políticos y eclesiásticos. Ese desplazamiento disciplinar tampoco prueba por sí solo cuánto de Groot permaneció en cada aula, púlpito o discurso público.

Hoy, la obra de Groot puede leerse como fuente y como objeto de la cultura política del siglo XIX colombiano. Su Historia conserva valor por la documentación civil y eclesiástica que reunió, pero también exige crítica de sus selecciones, deudas y propósitos polémicos. Sus acuarelas, caricaturas y cuadros de costumbres, dispersos en colecciones y publicaciones, permiten estudiar la representación de la sociedad bogotana y la circulación internacional de imágenes. Presentarlo como autor silencioso del sedimento regeneracionista excede la evidencia; resulta más preciso examinar cómo sus textos católicos fueron escritos, discutidos, editados y reutilizados en contextos distintos.

Queda, por debajo de todo eso, una trayectoria llena de tensiones verificables. El artista que retrató con humor tipos de la calle bogotana pasó de vínculos masónicos juveniles a un catolicismo intransigente; el polemista que combatió reformas liberales examinó en 1853 trabajos artísticos de una comisión estatal sin haber integrado sus expediciones; el historiador que defendió el legado colonial negó que el realismo indígena de Pasto se explicara sólo por fanatismo y señaló la represión patriota. Estas tensiones no lo sacan del mundo jerárquico y católico de su siglo, pero sí impiden reducirlo a una caricatura partidista o a un precursor automático de la Regeneración.